Περί παροχής ιθαγένειας

Η αναγνώριση τέτοιων δικαιωμάτων στους αλλοδαπούς προϋποθέτει συνταγματική μεταβολή.

Παρά την προσπάθεια εφημερίδων και δημοσκοπησεων που αποσύρονται, μόλις το ποσοστό του “όχι” στο νομοσχέδιο περί ιθαγένειας υπερτερήσει κατά κράτος του “ναι”, και τηλεοπτικών εκπομπών πηχτής προπαγάνδας, που πλέον είναι τόσο εξόφθαλμη που μόνο οργή προκαλεί αντί για… εξημέρωση, φαίνεται ότι το ελληνικό Σύνταγμα εξακολουθεί να δίνει την απάντηση στους προπαγανδιστές, και μάλιστα, μέσα από τα λόγια ενός συνεργάτη του υπουργού κου Ραγκούση, εμπνευστή του σχεδίου νόμου περί παροχής ιθαγένειας (σαν να μιλάμε για παροχή ανθρωπιστικής βοήθειας, - αλήθεια, αν η παροχή ιθαγένειας θεωρείται απαραίτητη προϋπόθεση για την ανθρωπιστική αντιμετώπιση των λαθρομεταναστών, πώς στέλνουμε ανθρωπιστική βοήθεια στην Αϊτή, χωρίς να τους έχουμε παραχωρήσει την ελληνική ιθαγένεια;).

Είναι ο κ. Δημήτρης Τσάτσος, σύμβουλος του κ Ραγκούση που στο Συνταγματικό του Δίκαιο (τόμος Γ΄, Θεμελιώδη Δικαιώματα, 1988, σελ. 164 -165) παίρνει σαφώς θέση υπέρ της αντισυνταγματικότητας του δικαιώματος ψήφου των μεταναστών, λέγοντας χαρακτηριστικά
«Αντίθετα, εμείς πιστεύουμε πως το Σύνταγμα και αυτό το δικαίωμα το επεφύλαξε μόνο στους έλληνες πολίτες… Η αναγνώριση τέτοιων δικαιωμάτων στους αλλοδαπούς προϋποθέτει συνταγματική μεταβολή. Τελικά η συνταγματική μεταβολή που θα ήταν αναγκαία για την αναγνώριση ενός τέτοιου δικαιώματος για τους αλλοδαπούς δεν συντελέσθηκε» [Antinews 28/01/2010].

Αντίθετα, ο κ. Μανιτάκης, καθηγητής συνταγματικού δικαίου, επέμενε στη χτεσινή εκπομπή της ΕΤ3 “Ανιχνεύσεις” να τονίζει το πόσο καλό είναι το νέο σχέδιο νόμου, επιμένοντας, μάλιστα, ότι το ίδιο ισχύει και στις περισσότερες ευρωπαϊκές χώρες, πράγμα το οποίο είναι ανυπόστατο, καθώς υπάρχουν χώρες της Ευρώπης με πολύ αυστηρές προϋποθέσεις για την παροχή ιθαγένειας σε μετανάστες.

Η αλήθεια είναι πως η χτεσινή εκπομπή, μόλις 24 ώρες μετά από ανάλογη εκπομπή του κ. Τσίμα, κάθε άλλο παρά ίση αντιμετώπιση των διαφορετικών απόψεων πάνω στο ζήτημα είχε. Συγκεκριμένα, από τα 5 μέλη του πάνελ τα 4 υποστήριζαν με πάθος το νομοσχέδιο, ενώ μόνο 1, ο κ. Λυγερός εκπροσωπούσε (όσο μπορούσε εν μέσω ειρωνειών, διακοπών και ψιθύρων) την αντίθετη άποψη.

Κορυφαία της βραδιάς, η μετανάστρια, κ. Αλβεαέθ (αν δεν κάνω λάθος), η οποία με την εριστική, αλαζονική και σαρκαστική παρουσία της, μόνο το αντίθετο από το σκοπό της προπαγάνδας, την οποία βρισκόταν εκεί για να υπηρετήσει, επιτελούσε. Ειδικά, η δήλωσή της πως οι μετανάστες διατηρούν την ελληνική γλώσσα και τον ελληνικό πολιτισμό καλύτερα απ’ τους έλληνες (!!!) ήταν αρκετή να πείσει για το ρατσισμό της κυρίας και των ομοίων της έναντι των ελλήνων και για την υποκρισία τους, όταν εμφανίζονται ως “φιλέλληνες”. Ή η επιμονή της για τη δημιουργία μιας πολυπολιτισμικής κοινωνίας, χωρίς, όμως, να αντιλαμβάνεται πως ο μόνος αρμόδιος να αποφασίσει κάτι τέτοιο είναι ο ελληνικός λαός, ο οποίος, όπως όλα δείχνουν, δε σαγηνεύονται από πολυπολιτισμικές σειρήνες περί… “αληθινού πατριωτισμού” που έγκειται στην αποδοχή μιας τέτοιας κατάστασης.

Πραγματικά εξωφρενική η αναφορά απ’ τον κ. Χριστόπουλο σε έλλειψη δημοκρατίας, που έγκειται στο ότι ένα τμήμα του πληθυσμού (οι μετανάστες) δε συμμετέχουν στα κοινά, ενώ την ίδια στιγμή ο «προστάτης» της δημοκρατίας αρνείται στους Έλληνες όχι μόνο το δικαίωμα να αποφασίσουν για ένα σοβαρό θέμα που άπτεται του μέλλοντός τους, όπως το μεταναστευτικό, αλλά και το αναφαίρετο δικαίωμά τους να εκφράζουν ελεύθερα την άποψή τους, χωρίς φασιστικές αποδόσεις ετικετών από εκπροσώπους της εγχώριας ψωροελίτ. Ενδεικτική της φασιστικής και ρατσιστικής αντιμετώπισης των ελλήνων πολιτών η απουσία από το πάνελ ενός απλού έλληνα πολίτη, για να εκφράσει και τις δικές του απόψεις για το θέμα.

Το συμπέρασμα από αυτό το κύμα εκπομπών προπαγάνδας είναι ότι οι αντιδράσεις κατά της προχειρότητας και αντισυνταγματικότητας του σχεδίου νόμου είναι τόσο έντονες, ώστε τα μεγάλα μέσα έχουν τεθεί σε κίνηση με αμφίβολη, ωστόσο, αποτελεσματικότητα.

Φωτεινή Χ. Γιαπουτζίδου