Δίκη Ιβαν Σαββίδη: Την ενοχή του πρότεινε η εισαγγελέας

  Παρασκευή, 25 Φεβρουαρίου, 2022

Πρότεινε επίσης την ενοχή του Λούμπος Μίχελ για την είσοδο στον αγωνιστικό χώρο και την απαλλαγή για την απειλή σε βάρος του διαιτητή του αγώνα.

Καταπέλτης ήταν η εισαγγελέας στη δίκη του Ιβάν Σαββίδη για την εισβολή στο γήπεδο με όπλο, στον πολυσυζητημένο αγώνα πρωταθλήματος του ΠΑΟΚ με την ΑΕΚ, τον Μάρτιο του 2018, προτείνοντας την ενοχή του προέδρου της ΠΑΕ ΠΑΟΚ, ο οποίος

«Δεν είχε το δικαίωμα να εισέλθει στον αγωνιστικό χώρο. Φαίνεται ότι ήθελε να διαμαρτυρηθεί . Άνθρωποι της προσωπικής του φρουράς και ποδοσφαιριστές του ΠΑΟΚ προσπάθησαν να τον αποτρέψουν. Δεν δικαιούταν να παίρνει το όπλο στον αγωνιστικό χώρο , σύμφωνα με τον αθλητικό νόμο», είπε η εισαγγελέας

Πρότεινε επίσης την ενοχή του Λούμπος Μίχελ για την είσοδο στον αγωνιστικό χώρο και την απαλλαγή για την απειλή σε βάρος του διαιτητή του αγώνα.

Ωστόσο πρότεινε την ενοχή του προέδρου του ΠΑΟΚ για την είσοδο στο γήπεδο άνευ της επιβαρυντικής περίπτωσης για τη χρήση όπλου αλλά για κατοχή αντικειμένου που μπορεί να προκαλέσει σωματικές βλάβες.

Η δίκη ξεκίνησε με τις καταθέσεις μαρτύρων ενώπιον του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης κι έπειτα από συνεχείς αναβολές.

Εκτός από τον μεγαλομέτοχο της «ασπρόμαυρης» ΠΑΕ, για την ίδια υπόθεση παραπέμφθηκε σε δίκη ο τότε αθλητικός διευθυντής του «Δικεφάλου του Βορρά» Λούμπος Μίχελ και έξι άτομα της προσωπικής φρουράς του ομογενή επιχειρηματία. Όλοι οι κατηγορούμενοι απουσιάζουν από τη δικαστική αίθουσα και εκπροσωπούνται από πληρεξούσιους δικηγόρους. Το κατηγορητήριο τούς καταλογίζει παραβάσεις συνδεόμενες με τον Αθλητικό Νόμο.

Πρώτος ανέβηκε στο βήμα του μάρτυρα ο γενικός αρχηγός της ΑΕΚ Βασίλης Δημητριάδης, ο οποίος επί της ουσίας με όσα ανέφερε, έδωσε… δίκιο στον Ιβάν Σαββίδη, αφαιρώντας το από την ομάδα του. Συγκεκριμένα, είπε ότι η αναμέτρηση δεν ήταν ένα απλό παιχνίδι, αλλά ήταν το ματς που θα έκρινε το πρωτάθλημα. Όπως ανέφερε, υπήρχε η ένταση που υπάρχει στα ντέρμπι, μέσα στον αγωνιστικό χώρο δεν έγινε τίποτα, μέχρι που στο 89ο λεπτό «έγινε η φάση με το αμφισβητούμενο γκολ. Δημιουργήθηκε ένταση. Αρχικά διαμαρτυρηθήκαμε εμείς, στη συνέχεια όταν ακυρώθηκε το γκολ, ο ΠΑΟΚ», είπε και αναφερόμενος στις δικές του ενέργειες, πρόσθεσε ότι προσπάθησε να ενεργήσει πυροσβεστικά, να κατευνάσει τα πνεύματα.

Αναφερόμενος στην είσοδο του Ιβάν Σαββίδη, ο Δημητριάδης κατέθεσε τα εξής απίστευτα και τα οποία έρχονται σε πλήρη αντίθεση με όσα είχε καταθέσει στις αθλητικές αρχές το 2018: «Υπήρχε ένταση και μπήκε. Ήταν 2-3 άνθρωποι μαζί του, προσπάθησε να φτάσει στον διαιτητή, είπαν κάτι κι έφυγαν. Είπε κάτι και σε μένα, αλλά σε ήπιο ύφος, δεν με απείλησε».

Το χειρότερο από όλα; Για το όπλο του ιδιοκτήτη τη ΠΑΕ ΠΑΟΚ, ο γενικός αρχηγός της ΑΕΚ είπε ότι δεν το παρατήρησε, καθώς φορούσε μπουφάν. Ενώ ο ίδιος το 2018 είχε δηλώσει ρητά και ξεκάθαρα ότι το είχε δει και ότι επρόκειτο για «σοκαριστική εικόνα». «Δεν αντιλήφθηκα το όπλο, δεν αισθάνθηκα φόβο. Στα αποδυτήρια που επιστρέψαμε, οι παίκτες είπαν ότι το είδαν, αλλά σε επίπεδο «είδαμε, ακούσαμε», κάποιοι δεν ήταν σίγουροι. Υπήρχε περισσότερο ανησυχία για την τύχη του (ακυρωθέντος) γκολ», σημείωσε. Κάτι που προκαλεί αίσθηση, καθώς και από τα τηλεοπτικά πλάνα επιβεβαιώνεται πως ο Σαββίδης έκανε και επίθεση στον πάγκο του ΠΑΟΚ, μαζί με τη συνοδεία του.

Ο γενικός αρχηγός της ΑΕΚ αποφάσισε να «ξεπλύνει» ακόμη περισσότερο τον Σαββίδη, αναφέροντας προς έκπληξη όλων πως «τέτοιες διαμαρτυρίες γίνονται σε όλες τις χώρες», εκτιμώντας ότι «η είσοδος του μεγαλομετόχου της ΠΑΕ ΠΑΟΚ ίσως ηρέμησε τα πράγματα στις κερκίδες», καθώς, όπως συμπλήρωσε, τα πράγματα θα μπορούσαν να εξελιχθούν πολύ χειρότερα «να γίνει σύρραξη μεταξύ των παικτών, να εισέλθουν οπαδοί στο γήπεδο». Τι πιο λογικό και… ηρεμιστικό, άλλωστε, από την εισβολή ενός ιδιοκτήτη στο γήπεδο, με το όπλο του στη ζώνη. Και με μπουφάν και χωρίς μπουφάν!

ΚΟΜΙΝΗΣ: «ΔΕΝ ΦΟΒΗΘΗΚΑ, ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ ΝΑ ΕΙΣΒΑΛΟΥΝ ΠΑΡΑΓΟΝΤΕΣ…»!

Στη συνέχεια εξετάστηκε ο διαιτητής της αναμέτρησης Γιώργος Κομίνης, ο οποίος ξεκίνησε την κατάθεσή του από το σημείο που λήφθηκε η απόφαση να ακυρωθεί το γκολ. «Για να ξεκινήσει ο αγώνας έπρεπε η κατάσταση να είναι ομαλή. Διαπίστωσα ότι υπήρχε αναστάτωση στους δυο πάγκους. Περιμέναμε να επανέλθει η ομαλότητα κι αν έπρεπε να επιβάλω πειθαρχικά μέτρα».

Συνεχίζοντας την κατάθεσή του, ο μάρτυρας αναφέρθηκε στον τότε αθλητικό διευθυντή της ΠΑΕ ΠΑΟΚ και πρώην διεθνή ρέφερι Λούμπος Μίχελ. «Με πλησίασε ο Μίχελ, δέχθηκα φραστική επίθεση, μού είπε στα αγγλικά «you are finished» (τελείωσες) και έκανε κάποιες κινήσεις με τα χέρια. Θεωρώ ότι η φράση αυτή ήταν περισσότερο ποδοσφαιρική αργκό, ότι η απόφαση (ακύρωσης του γκολ) θα προεξοφλήσει το τέλος μου από τη διαιτησία. Δεν φοβήθηκα εκεί τη στιγμή, ίσως η αδρεναλίνη, ίσως η σχεδόν 20ετής εμπειρία μου… Όφειλα να είμαι ψύχραιμος για να μην δημιουργήσω έκρυθμη κατάσταση».

Όσον αφορά την είσοδο του Ιβάν Σαββίδη, σημείωσε ότι τον έβλεπε να έρχεται προς το μέρος του, «ίσως παρασυρόμενος κι από τον Μίχελ», όπως είπε. «Έφτασε σε απόσταση περίπου 7-10 μέτρων για να διαμαρτυρηθεί. Δεν είναι σύνηθες, αλλά συμβαίνει να εισέρχονται παράγοντες στο γήπεδο» επισήμανε, ενώ ερωτηθείς για το όπλο, ο κ. Κομίνης απάντησε: «Δεν το αντιλήφθηκα. Από αξιωματούχους της ΑΕΚ πληροφορήθηκα για το όπλο. Έδειχναν κάτι στα κινητά τους, αλλά δεν είχα εκείνη τη στιγμή τη δυνατότητα να το διασταυρώσω», ανέφερε χαρακτηριστικά.

Σε ό,τι αφορά την απόφαση να μην συνεχιστεί ο αγώνας μετά την απόσυρση των ομάδων στα αποδυτήρια, ο μάρτυρας είπε ότι ακολούθησε επικοινωνία του με τη διοργανώτρια αρχή (Σούπερ Λιγκ) και των υπευθύνων της ΕΛ.ΑΣ. «Περιμέναμε ένα διάστημα για τη δική μας ασφάλεια και αυτή των διαγωνιζομένων. Ίσως η Σούπερ Λιγκ να ήθελε περισσότερο χρόνο, ίσως και η αστυνομία να ήθελε περισσότερη τάξη και περιφρούρηση. Δεν μπορούσε να εγγυηθεί η αστυνομία την ασφαλή συνέχιση του αγώνα».

Η αποδεικτική διαδικασία συνεχίζεται με την εξέταση των υπολοίπων μαρτύρων του κατηγορητηρίου.

Στο μεταξύ, πριν από την έναρξη της δίκης, ο κοινός υπερασπιστής των Ιβ. Σαββίδη και Μ. Μίχελ υπέβαλε ένσταση περί αναρμοδιότητας του Δικαστηρίου, επισημαίνοντας ότι τα αδικήματα του Αθλητικού Νόμου πρέπει να δικάζονται από ανώτερο Δικαστήριο και εν προκειμένω το Τριμελές Πλημμελειοδικείο. Η ένσταση ωστόσο απορρίφθηκε.

TO BHMA